Domina una comunicación social que bloquea la deliberación y toma de decisión popular sobre el destino común

Desde hace 10 años las mayorías han dejado de cuestionar el artículo 22 de la Constitución que dispone: "el pueblo no delibera ni decide sino a través de sus representantes". Se subordinan a la Presidenta. Según Gustavo Oliva, senador de la provincia de Buenos Aires (FpV), es porque Cristina Fernández de Kirchner es una verdadera líder política. Ha construido legitimidad que causa aceptación y adhesión en seguidores. Ha despertado firme confianza en que sus acciones van "en pos de alcanzar la felicidad plena y el bien común de la sociedad". Leer

La delegación en CFK comenzó cuando las mayorías prefirieron creer en Néstor Kirchner a atender a los santacruceños cuando alertaron sobre el enriquecimiento del matrimonio a expensas de bienes de otros y de bienes comunes tanto sociales como naturales. Hoy Cristina Fernández de Kirchner puede caracterizar a su gobierno de nacional-popular y ofrecer oportunidades de negocios a costa de Argentina en el Council de las Américas sin que las mayorías expresen la contradicción existente entre ambas acciones. Tampoco objetan qué dijo ese 15 de junio de 2012:"Hace unos instantes estuve con Monsanto, que nos anunciaba una inversión muy importante en materia de maíz (...) Y además estaban muy contentos porque Argentina hoy está –digamos– a la vanguardia en materia de eventos biotecnológicos". "Aquí tengo – y esto la verdad que se los quiero mostrar porque estoy muy orgullosa – el prospecto de Monsanto. Vieron que cuando hacen prospecto es porque ya está hecha la inversión, sino no te hacen prospecto. Así que una inversión muy importante en Malvinas Argentinas, en la provincia de Córdoba, en materia de maíz con una nueva digamos semilla de carácter transgénico, que se llama Intacta. También dos centros de investigación y desarrollo, que eso para nosotros es tan importante como es esta inversión de 150 millones de dólares: uno, en Tucumán y otra en la misma Córdoba"."La inversión de Monsanto es importantísima también y va a ayudar a la concreción de nuestro plan, tanto agroalimentario 20-20, como nuestro plan también industrial. Y me decía, hoy, su titular que les había impresionado mucho el apoyo que nuestro Gobierno estaba dando a la ciencia y a la tecnología. Tengan ustedes la certeza que vamos a seguir en la misma línea".

"Yo le comentaba – y la gente de Monsanto no lo sabía – que tenemos una Patagonia, en la cual algún productor argentino tiene producción, por ejemplo, forrajera y que uno lo puede observar en medio de la estepa patagónica los círculos que solamente con riego producen forraje de primerísima calidad. Y tenemos también agua en la Patagonia, porque cuando me tocó inaugurar, el otro día, una ampliación de un emprendimiento minero: Cerro Vanguardia, en mi provincia, lo habíamos inaugurado cuando Néstor era Gobernador y cuando otros eran los propietarios, ahora hay nuevos propietarios. Y han pasado de la minería a cielo abierto a minería en excavación y es justamente donde han encontrado en plena Patagonia ríos subterráneos. A ellos les causa problemas, pero a nosotros nos ha llenado de alegría, porque esto nos da la idea de que el elemento vital: agua, nos va a permitir extender la frontera agropecuaria."

"Precisamente me explicaba, recién, la gente de Monsanto que este maíz que va a ser sembrado va a permitir que si se rota la tierra con este maíz, y luego con soja, el aumento de la productividad de la soja siguiente será de un 17 por ciento más. Y además exige y esto es lo más interesante que va a exigir prácticamente que no haya necesidad de plaguicidas, con lo cual además de aumentar la productividad también va a mejorar el medioambiente". "También una Argentina con un potencial energético muy importante: tenemos el tercer yacimiento descubierto – hasta ahora – de gas shale"."Por eso creo que es muy importante que ustedes sepan esto de boca de la Presidenta. Esto no lo van a encontrar en ningún diario en la República Argentina". Leer

En simultáneo al discurso de la Presidenta la "corpo"  Monsanto fue denunciada como una de las principales gestoras del golpe de estado en Paraguay y se iniciaba el primer juicio penal contra fumigadores de los agrotóxicos de Monsanto y Cia en el barrio Ituzaingó Anexo de la ciudad de Córdoba.

"(...)Cada época tiene sus ogros: Monsanto es uno de los más presentes estos días". Martín Caparrós continúa: "Todo empezó hace casi cincuenta años, cuando la empresa fabricaba el “agente naranja”, un defoliante poderoso con que el ejército americano se cargó los bosques y cultivos de Vietnam para tratar de rendir a sus defensores. En esos días, aviones militares derramaban torrentes de veneno sobre el país, medio millón de vietnamitas moría en esos bombardeos, otro medio millón nacía malformado –y Monsanto prosperaba en paz. Pero su verdadero salto a la fama llegó un cuarto de siglo después. En los noventas empezaron a convertirse en lo que son ahora: una empresa multinacional que estableció la propiedad privada de la reproducción natural. Con sus semillas de plantas que no dan semillas, Monsanto controla el mercado mundial de semillas transgénicas y, a través de eso, se acerca cada vez más a una posesión en la que puede definir quién come, quién no, a qué precios, bajo qué condiciones.

Todo tan claro que Eduardo Galeano solía llamarla “la serial killer multinacional”. Tan claro que, hace menos de un año, Carta Abierta decía en una carta abierta que “el gran capitalismo agropecuario tiene su mirada en la Bolsa de Chicago, en las operaciones políticas de gran escala, en los secretos de los gabinetes químicos que perfeccionan la semilla transgénica, nuevo padrenuestro de una teología que sin tener santidad tiene a Monsanto, mientras empresarios voraces, pioneros cautivos de un clima de mercantilización de todas las relaciones humanas, se comportan como forajidos de frontera, escapados de otra época, pero tiñendo de una agria tintura este momento histórico que aunque les es heterogéneo, caen en la incongruencia de querer apropiarlo”(...)". Leer

Además Gustavo Oliva sostiene que la Presidenta es una estadista y no una gobernante administradora. Sin embargo, el neodesarrollismo no se restringe a Argentina, tiene lugar como contención de aquellos pueblos de Nuestra América que rechazaron el neoliberalismo. Hasta Evo Morales justifica la agricultura industrial de las corporaciones imperialistas. Analicemos la siguiente nota:

Transgénicos ¿De esta manera defendemos a la madre tierra?

Por FOBOMADE - Oruro (16/11/12)

A título de garantizar el alimento para el pueblo, se pretende legalizar el uso de semillas transgénicas que acaban con la seguridad y soberanía alimentaria y no con el hambre ya que desplaza a los cultivos destinados a la alimentación del pueblo.

Los Bolivianos debemos preguntarnos: ¿queremos alimentos transgénicos? ¿de qué calidad? Y ¿bajo qué riesgos?

A mediados del mes de Octubre se promulgó la ley de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir bien, ley polémica para todos porque ha sido elaborada sin la participación del pueblo como denunciaron diferentes sectores sociales, basta ver que el objetivo central no es la madre Tierra sino el “Desarrollo Integral” entendido como un crecimiento netamente económico; reproduciendo el modelo extractivista, capitalista y tomando a la Madre Tierra como un simple discurso, pese que al denominarla Madre conlleva a afirmar que es sujeto de dignidad y portadora de derechos. No se ha comprendido esta dimensión porque a una madre no se la puede explotar económicamente y un ejemplo claro es el retroceso en este intento de incorporar en la ley el uso de semillas transgénicas.

La legalización de semillas transgénicas implicaría una forma de capitalismo privado con terribles impactos negativos:

-En lo social enriquecen a las grandes transnacionales del agronegocio y a los empresarios latifundistas con paquetes tecnológicos. Los campesinos, pequeños productores, pueblos y comunidades productoras seguirán perdiendo la propiedad de semillas, pagando patentes a empresas transnacionales como la Monsanto.

- Ambientalmente la introducción de semilla transgénica atenta contra la biodiversidad, los agroquímicos contaminan el agua y la tierra destruyéndola.

- Los transgénicos forman parte de un modelo agroexportador que implica monocultivos a gran escala destruye bosques que son fuente de biodiversidad y hábitat de los pueblos indígenas.

- Los riesgos en la salud están demostrados con diversos estudios, el más impactante es el recientemente presentado por los investigadores franceses Gilles-Eric y Séralini en el cual se demuestra que ratas que consumieron maíz transgénico en mayor y menor proporción han desarrollado tumores cancerígenos, daños severos en riñones, necrosis de hígado y reducción de la expectativa de vida. ¿Es que queremos que pase esto también con las personas?

La soberanía y seguridad alimentaria constituye un objetivo estratégico y una obligación del Estado para garantizar que las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades, alcancen la autosuficiencia de alimentos sanos y culturalmente apropiados de forma permanente y esto no se logrará con los transgénicos.

Estamos convencidos que es necesario hacer cambios en la ley de la Madre Tierra pero cambios de objetivo, de visión y no de retrocesos en la protección de la seguridad y soberanía alimentaria, velemos por la calidad de Vida y no así por el lucro de privados y empresas transnacionales. Leer

Como en Bolivia, en Argentina ni se respeta la obligación de consulta a los pueblos usurpados o contaminados por el extractivismo. Que no se dé una contundente solidaridad se debe, en parte, a la desinformación. Pero además pesa la naturalización del carácter unipersonal del Poder Ejecutivo y la creencia en que existe real y efectivamente el decisionismo verticalista de la Presidenta. Operación de fomento de la naturalización y la creencia que oculta el dominio de los grandes capitales imperialistas y locales sobre Argentina.
Otra importante manipulación de la opinión pública se realiza mediante un proyecto de ley aparentemente fundamental para el cambio de situación de los campesinos e indígenas mientras se lanza el Plan Estratégico Agroalimentario (PEA) que los fuerza a desaparecer.

Extranjerización y modelo agropecuario: dos caras de la misma moneda

Fabiana Arencibia (RED ECO)
(...)Para Tomás Palmisano, politólogo e integrante del Grupo de Estudios Rurales del Instituto Gino Germani, el PEA es una intensificación del actual modelo de agronegocio. "De hecho, lo dice literalmente", afirmó en una nota del mismo programa radial.
"Según explica este plan, no hay una caída de la soja sino una disminución relativa de su peso en relación con el resto de los granos. Hoy casi un 60 por ciento de la superficie granaría argentina está dedicada al cultivo de soja. Y el plan no está proponiendo dar un paso atrás con eso o al menos detenerlo".
Respecto al incremento de 10 millones de hectáreas que plantea el PEA, Palmisano comentó que "esas tierras se presentan como vacías pero son tierras ocupadas por comunidades campesinas y por pueblos originarios que ya están en litigio por el avance sojero y por la extranjerización".
El aspecto "alimentario" que dice tener este plan es, en realidad, agricultura pensada para el mercado externo, no solo para la producción de derivados de la soja que son alimento para el ganado de los países hacia donde se exporta, sino para la producción de biodiesel como paradigma de la industrialización del agro.
Otro aspecto interesante son los "actores" a quienes se consultó para elaborarlo. Si bien se trabajó durante un año, poniendo muchos recursos del Estado, tanto humanos como materiales, tratando de relevar información en diversas provincias, poco de eso se volcó luego al PEA. En ese sentido, Palmisano afirma la clara ausencia de los movimientos sociales organizados vinculados a la tierra. "Si uno interpela a unos actores que sabe que están ganando mucho con este modelo, claramente lo que se va a presuponer es una profundización del mismo".
Respecto a la participación de las universidades, encuentra que "hay un monopolio completo de las que están vinculadas a la agronomía, a la economía y al agronegocio. Y una participación enorme de las cámaras empresarias y de exportación. Grobocopatel fue una de las personas que literalmente propuso pautas de este plan", afirmó Palmisano.
Damián Verzeñassi, Subsecretario Académico da la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Rosario, afirmó en nota publicada por Rosario 12: "La presentación celebrada y aplaudida de 160 millones de toneladas para el 2020 anuncia la continuidad de la agricultura dependiente de la química tóxica, de commodities y transgénicos. No es alimento para argentinos (...) La agricultura industrial es una manera de producir combustibles, no alimentos".
Diversos referentes de organizaciones campesinas opinaron también acerca de este plan.
Benigno López, integrante del Movimiento Campesino de Formosa (MOCAFOR), afirma que el plan mantiene a la soja como el principal cultivo y opina que el incremento de las hectáreas sembradas "conociendo a quienes hoy tienen el manejo del modelo agropecuario, eso se hará eliminando a las posesiones de los campesinos y los indígenas. (…) Esto significa la desaparición de los pequeños productores y de los pueblos originarios".
Por su parte, el Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI) alertó en un documento sobre la profundización del modelo agropecuario y sobre el aumento de los desalojos, de los desmontes y de la utilización de los agrotóxicos. "Aumentar a 160 millones de toneladas de granos, forrajeros y no alimentarios, es sumar otras diez millones de hectáreas a las 20 millones que se cultivan de soja transgénica. Y no tiene otra forma de hacerse que a partir de los desalojos de las familias campesinas".
No es casual que el gobierno haya presentado el proyecto que dice pretender frenar la extranjerización de la tierra casi conjuntamente con este plan. Tierras para todos…los pooles de siembra, las transnacionales que comercian granos y los terratenientes. Un plan continuista, sojero, extractivo y agroexprotador. Leer

Para situarse en el avance de la violación de derechos esenciales a la condición humana es prioritario enfocar a la totalidad del sistema de privatización y  mercantilización de los bienes comunes.

 

IRSA es a lo urbano, lo que la Barrick Gold es a la minería 
y Monsanto al campo.

El próximo 22 de noviembre en la legislatura porteña, el PRO tratará de completar el paquete de proyectos iniciado el 1 de noviembre, con la rezonificación de los predios de Caballito, Palermo y Liniers más la venta del edifico del Plata y la entrega de 37, 5 hectáreas de Villa Lugano a la cámara de empresarios de carga. Ese día será sometido para su aprobación el proyecto de IRSA, en la ex Ciudad Deportiva , conocido como Solares de Santa María. En la misma sesión será presentada la rezonificación de la Isla Demarchi, emprendimiento impulsado por el gobierno nacional. De concretarse, se culminaría con la mayor desposesión de tierra pública de la ciudad en las últimas décadas. 
Por el arquitecto Silvio Schachter, miembro del consejo de redacción de Herramienta.

De esta forma se reitera el papel de un Estado cómplice, que cede al mercado, es decir a los desarrolladores, que solo desarrollan negocios, el diseño y las políticas urbanas, renunciando a toda pretensión de planificación y participación social en la definición de la ciudad que queremos y necesitamos. En lugar de responder a la crisis ambiental, habitacional, de infraestructura, de segregación y fragmentación socio-espacial, esta política la reproduce, ampliándola y causando nuevos conflictos, con consecuencias que determinan de manera irreversible su futuro.

La lógica privatizadora y la especulación inmobiliaria, constituyen un elemento clave para entender los mecanismos de acumulación y valorización del capital, que se dirige de modo creciente hacia bienes no renovables, entre ellos el suelo urbano, fijo, único, irreproducible y escaso. Todos los terrenos públicos de la ciudad, particularmente aquellos que por su ubicación tiene mayores plusvalías, son objeto de negociación y son persistentemente erosionados para apropiarlos con la retórica de la puesta en valor. Con la justificación de lograr una iconografía arquitectónica sofisticada, con edificios firmados por estudios de prestigio, totemizan un hedonismo individualista, antisocial e insolidario, materializando la moral hegemónica del capitalismo posmoderno.

Ante esta situación los debates legislativos, concentrados en los aspectos técnicos de cada proyecto, tienden a soslayar la cuestión del derecho a la ciudad, de quien es la ciudad, naturalizando una visión patrimonialista, que inevitablemente remite al dilema clave, la cuestión de la propiedad, si la tierra publica es un bien común o si puede enajenarse para producir renta urbana privada.(...)

El Dubai de Buenos Aires

Este nuevo Puerto Madero, emplazado en Costanera Sur, incluirá 16 torres de viviendas de más de 50 pisos, docks, embarcaderos, un hotel , un centro comercial y equipamientos varios.

Alrededor de 15.000 personas habitaran la zona Premium más nueva de Capital Federal, dando vida a lo que especialistas del segmento inmobiliario no dudan en definir como "el Dubai de Buenos Aires".

El desalojo de villa Rodrigo Bueno donde viven 5000 personas, el camino de sirga (criterio que se basa en un artículo del Código Civil que establece que deben quedar liberados los 35 metros que existen desde el talud del río para avanzar primero en la limpieza de las orillas y luego del curso de agua) el impacto ambiental, el uso exclusivo con salida directa la río para los propietarios de marras, del canal perteneciente a la Reserva Ecológica Costanera Sur y el futuro de la propia Reserva Ecológica que es sitio Ramsar (humedal de importancia internacional) son temas planteados por profesionales y organizaciones sociales que cuestionan severamente y desde hace varios años este emprendimiento. Un barrio cinco estrellas, para la especulación y el negocio inmobiliario, en una ciudad que ha declarado la emergencia habitacional para cientos de miles de sus vecinos.

Solares de Santa María, según define la empresa, demandará una inversión superior a los 900 millones de dólares, al tiempo que dará un cierre al desarrollo urbano de Puerto Madero. La diferencia con Puerto Madero radicará en que ese barrio tiene diques, mientras que este emprendimiento contará con un río verdadero donde se instalará un amarradero para barcos. Es un emprendimiento pensado para captar compradores de sectores medio altos y altos. En cuanto a la cotización del metro cuadrado, desde la desarrolladora adelantaron que guardará una relación directa con Puerto Madero , no bajará de los 5.000 dólares el metro cuadrado y agregan: “Es el modelo probado y lo lógico es, imitar ese éxito”.

El éxito proclamado es un barrio maqueta de uso exclusivo, con un 40 % desocupado, que cortó la continuidad de la ciudad con el río y cuya realización fue fruto de una escandalosa maniobra especulativa de la dupla Menem-Grosso.

IRSA multiplicó por veinte su capital, pagó 800 mil dólares por cada hectárea de la ex Ciudad Deportiva, que hoy tienen un precio no inferior a 15 millones de dólares. Necesita para materializar su ganancia financiera, que el proyecto sea construido, que al concretarse, le otorgara un plus valor, llevando la operación a 3.500 millones de dólares. Eso explica el apuro para aprovechar esta coyuntura, que consideran políticamente favorable para su aprobación, el hecho insólito es que por primera vez en la historia, una empresa paga abiertamente, una comisión por la sanción de una ley y el pago se incluye en el texto de la propia ley. Esto supera todo lo imaginable en materia de sometimiento del poder político al poder económico. El proyecto presentado a través del expediente 3283-J-2012, dice en su artículo 8º: “La empresa Solares de Santa María S.A. abonará al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la suma única y total de pesos equivalente a dólares estadounidenses quince millones (U$S 15.000.000)".

Sin explicación alguna sobre el porqué, ni el destino de ese dinero.

El PRO presentó el proyecto de IRSA en agosto del año pasado. Allí fue rechazado por toda la oposición y pese a tener dictamen favorable de tres comisiones, se cayó por falta de acuerdo, pues necesitaba el voto de al menos 40 de los 60 legisladores para su aprobación. Algo distinto puede ocurrir ahora, ya que el propio viceministro de Economía, Axel Kicillof, expresó a los legisladores del interbloque kirchnerista el interés del Ejecutivo nacional en la aprobación del proyecto. La iniciativa no entró en el paquete aprobado la semana pasada por legisladores del PRO y la bancada kirchnerista, pero quedó pendiente para la sesión del 22 del corriente, en la que se incluiría el proyecto para urbanizar la Isla Demarchi y construir allí un polo audiovisual.

Ambos proyectos, parte de una cadena de multimillonarios negocios inmobiliarios, probablemente queden opacados y disimulados, detrás del debate, que no casualmente se realizará el mismo día, por el reclamo de los simpatizantes del club San Lorenzo, de lo que se conoce como Restitución Histórica del viejo gasómetro de la Avenida La Plata, negociado por el intendente de la dictadura, Brigadier Cacciatore.

Decenas de organizaciones sociales y políticas vienen confrontando con el modelo de ciudad propuesto por el macrismo, coordinadoras villeras, movimientos de inquilinos, cooperativas de vivienda, vecinos de Caballito, Palermo y la Boca, grupos ambientalistas, la izquierda y el movimiento estudiantil. Esta es una oportunidad para sumar, desde sus justos reclamos sectoriales, coincidencias y confluir para evitar el mayor saqueo al patrimonio colectivo de nuestra ciudad. IRSA, de Soros al Modelo

IRSA es a lo urbano, lo que la Barrick Gold es a la minería y Monsanto al campo.

Edificios corporativos(…) Leer